青海省果洛藏族自治州人民政府


果政办〔2008〕103号




果洛州人民政府办公室转发果洛州州级储备粮管理办法的通知

各县人民政府、州政府各部门：
　　州发展和改革委员会制定的《果洛州州级储备粮管理办法》已经州政府研究同意，现转发给你们，请各有关部门认真贯彻执行。


二○○八年七月三十一日

果洛州州级储备粮管理办法

　　第一条　为加强果洛州级储备粮（以下简称“州级储备粮”）工作，建立健全地方储备粮管理体系，增加地方政府对粮食调控的责任和能力，确保粮食安全，根据青海省人民政府《关于进一步深化粮食流通体制改革实施方案的通知》(青政办[2001]118号)，省发改委、粮食局、财政厅、省农发行《关于下达州（地、市）级粮食储备指标的通知》（青计经贸[2002]13号）、果洛州人民政府《关于同意建立果洛州州级储备粮的批复》（果政函[2002]04号）精神，结合实际，制定本办法。
　　第二条　本办法适用于州级储备粮管理。
　　第三条　州级储备粮粮权属州人民政府。未经州人民政府批准，任何单位和个人不得动用。
　　第四条　州级储备粮总规模和储存库点、储存品种，按果洛州人民政府相关决定执行。州人民政府授权州发改委管理州级储备粮，由州粮食储备公司承担储备任务，储备粮食贷款向州农发行申请，贷款利息及费用由州财政局从州粮食风险基金中列支。储备、轮换标准严格按国家相关标准执行。
　　第五条　各相关部门职责
　　州发改委：（一）向州人民政府提出州级粮食储备建议，按州人民政府确定的规模，与有关部门协商后，落实州级储备粮的品种和布局。
　　（二）监督检查州级储备粮的数量和质量，提出轮换方案交有关部门商议，经州人民政府同意后，会同州财政局、州农发行下达轮换计划。
　　（三）核实和处理州级储备粮的损失损耗。
　　（四）调查处理州级储备粮管理中发生的问题。
　　州财政局：负责对州级储备粮的监督管理，会同有关部门负责核拨州级储备粮正常费用、利息、轮换费用及差价补贴；核销州级储备粮的损失、损耗等财务管理工作。
　　中国农业发展银行果洛州分行:根据州粮食储备公司储备粮贷款申请，按照《中国农业发展银行地方储备粮油管理办法》规定，负责州级储备粮经营所需贷款的发放、回收和相应的监督管理。
　　州粮食储备公司：（一）严格贯彻执行州级储备粮管理办法；
　　（二）负责州级储备粮的安全和规范化管理，确保州级储备粮帐实相符、数量真实、品质良好、储存安全；
　　（三）准确、及时地向州发改委和有关部门报告库存数量、质量和管理情况；
　　（四）负责执行州级储备粮的收储、保管、抛售、轮换等任务，及时向州发改委、财政局、农发行报送有关报表，提出轮换建议。
　　（五）按照批准下达的轮换计划，负责州级储备粮的定期、定量轮换，确保储备粮常储常新；
　　（六）按照要求，具体组织州级储备粮的入库和出库。
　　第六条　根据我州实际情况，各县国有粮食购销企业为州级储备粮库点单位，州粮食储备公司与其签定代为保管协议，支付各库点单位保管费用。
　　第七条　建立健全州级储备粮管理制度。州级储备粮财务、会计处理必须严格执行《会计法》、《企业会计制度》及相关法规，做到“三符”（帐表、帐帐、帐实相符），“三专”（专仓、专人、专帐）、“四落实”（数量、质量、品种、地点），仓库管理常年达到“无虫害、无变质、无鼠雀、无事故”的“四无”粮仓标准，保证质量和储存安全。
　　第八条　州粮食储备公司必须严格按照州发改委、州财政局、州农发行等部门下达的计划进行粮食储备，不得变更或顶替。
　　第九条　经州人民政府确定的储存库点不得随意变动，确需调整，经报州人民政府批准后方可调整。
　　第十条　仓储设施有困难的储存库点，州级储备粮可与周转粮同仓混存，但必须专垛存放，建立专帐进行管理。
　　第十一条　各库点单位要落实专职人员负责储备粮的安全保管，根据州粮食储备公司要求强化奖惩措施，保管人员名单上报州发改委备案。
　　第十二条　州粮食储备公司及各库点单位要严格按照《粮油储藏技术规范》的要求，定期检查粮温、水分、虫害等情况，认真做好粮情检测记录，按时上报有关信息。
　　第十三条　州级储备粮采取动态管理，储备总规模中应保证总量10%的日常市场供应量，要加快推陈储新。原则上州级储备粮轮换期为1年，轮空期不得超过3个月。
　　储备粮入库时应附检测报告复印件，出库前应进行抽检，标准依据《粮油储存品质判定规则》（国粮发[2000]143号）。
　　第十四条　州级储备粮调进、轮换、陈化处理的品种检测，以省粮油产品质量监督检查站的化验报告为准。
　　第十五条　州级储备粮贷款利息、补贴和轮换费用等由州财政“果洛州粮食风险基金”中支付。储备粮贷款利息按照农发行贷款利率计算。储备粮补贴0.10元/公斤,其中储备费用0.04元/公斤,包括储备粮的正常损耗及运输、装卸损耗等；仓储维修费用0.02元/公斤；管理费用0.03元/公斤，为人员工资补贴；销售奖励基金0.01元/公斤。轮换费用0. 02元/公斤，以上各项费用由州财政局每季度第二个月底前预拨给州粮食储备公司在州农发行开设的帐户上，年终清算。其中补贴、费用可根据州粮食风险基金变化情况进行适当调整。
　　第十六条　州级储备粮的轮出以供应退耕还林（草）补助粮、政府救济救灾粮和应急粮、生态补助粮及自主轮换等多种渠道实现。
　　（一）州粮食储备公司要严格执行政府下达的退耕补助粮、救济灾粮和应急粮、生态补助粮等用粮计划，各库点单位按要求做好供应、出库、结算和解缴等工作。
　　（二）自主轮换。自主轮换量为储备总量的10%，由州粮食储备公司自行计划轮换，轮换时各库点单位要将销粮款及时解缴至州粮食储备公司，州粮食储备公司负责将粮款交存农发行专户。
　　以上各项销售，均按实际出库量拨补各库点单位轮换费用。
　　储备粮轮出后要及时补库，粮源的采购、调拨、检测等事宜均由州粮食储备公司统一负责。
　　第十七条　按照“谁储备、谁补贴、谁承担风险的原则”，州人民政府批准抛售储备粮时，抛售差价按出库价和划转价实际差额结算，差价补贴由州人民政府另行安排拨付。
　　第十八条　州级储备粮销售期间，州财政局继续拨付销售期间的保管费用和利息。
　　第十九条　州级储备粮正常损耗、水分、杂质减量和运输、装卸损耗、实行定额管理，按以下标准执行。
　　（一）保管自然损耗。指正常粮食生命活动消耗的干物质，检化验损耗用的样品，以及搬倒中零星撒落等所产生的损耗。保管年自然损耗率为0.2%，保管半年以上不足一年的按0.1%计耗，不足半年的不计损耗。
　　（二）水分杂质减量。指储备粮保管过程中，水分降低或杂质减少引起的自然减量，保管一年以上减量只核销一次，保管不足一年的水份杂质减量折半计算。
　　（三）运输、装卸损耗。指粮食从发运单位最后发粮点到接收单位最初接收粮点之间的运输过程中，由于不可避免地出现零星撤落、抽样耗费、灰尘等细小杂质的消失所产生的定额损耗以内的减量。定额损耗按运输里程的不同为0.1—0.34%。装车、卸车后需要短途运输的，要增加计算短途运输损耗，其定额损率0.1%，粮食卸车后检斤前每增加一次作业，相应增加计算一次装卸损耗，其定额损耗率为0.03%。
　　第二十条　因人力等不可抗拒的自然灾害，造成储备粮损失的，由州粮食行政管理部门会同财政、农发行等部门核实后，上报州人民政府研究解决。
　　第二十一条　州粮食储备公司必须切实加强对州级储备粮管理，建立责任制度，把储备粮严重短库或发生重大损失的，要依法追究有关单位和个人的责任并承担损失。
　　第二十二条　对于认真执行本办法，库存存管理规范工作出色的库点单位和个人，由州粮食行政管理部门进行表彰和奖励。
　　第二十三条　建立州级储备粮轮换风险补偿机制。州粮食储备公司要按照轮换盈余的30%和费用补贴的5%比例提取轮换风险准备金，专户储存，用于弥补轮换亏损。
　　第二十四条　经检查州粮食储备公司及库点单位存在下列行为之一的，按照规定，追究库点相关责任人的责任，对造成较大损失或情节严重、触犯法律的，移交司法机关追究其法律责任。
　　1、擅自改变储存库点的；
　　2、擅自动用储备粮的；
　　3、未做到“一符”、“三专”、“四落实”的；
　　4、以次充好隐瞒虚报的；
　　5、仓储管理达不到“四无粮仓”标准的；
　　6、私自更换品种，赊销储备粮及欠短款的；
　　7、因管理不善，发生短粮，造成损失的；
　　8、未定期向上级管理部门报告粮食储存、质量情况以及出现重大问题的；
　　9、因管理不善，造成储备粮严重超过定额损耗的；
　　10、未按规定及时推陈储新的，不能按时完成轮换计划的；
　　11、发生自然灾害时，挽救不力造成损失扩大的；
　　12、拒不执行计划及不按时解缴销售粮款，造成损失的。
　　第二十五条　较大损失指粮食量在1000公斤以上，或损失金额在2000元以上。
　　第二十六条　本办法未尽之规定，均按《青海省储备粮管理办法》执行。
　　第二十七条　本办法自批转之日起执行。
　　第二十八条　本办法由州发展和改革委员会负责解释。


　　◇清华大学法学院教授、博士生导师 韩世远

宁波海事法院近年围绕涉船企业融资纠纷案件审判工作所作调研，提出新的工作思路，出台系列举措，引人注目。审判工作要取得良好的社会效果，必然要以对法律问题的正确把握为前提。与船企相关的法律关系颇为复杂，难以简单一刀切，需要具体分析。

围绕造船，大致想到两种模式：其一，造船企业自己造船，完成后将船出售；其二，造船企业接受定作人的订单，按定作人的要求造船。

第一种模式相对简单，船舶从无到有，由造船企业原始取得；造船企业将船舶出卖给买受人，船舶所有权由买受人继受取得。

第二种模式略显复杂，下面具体分析。宁波海事法院将船舶建造合同定性为承揽合同，区别于以转移所有权为主要特征的船舶买卖合同，以期统一裁判尺度。仅就承揽合同而言，仍须直面船舶从无到有所带来的所有权归属问题；而此问题的答案，将成为探讨在建船舶抵押以及引入融资租赁等问题的前提。

承揽合同标的物所有权的归属，合同法未作规定。日本判例和通说的立场依当事人是否有特别约定以及材料供给者的情况而分别判断。少数说则不区分材料提供的样态，而一律认定由定作人原始取得。就我国学说而言，学者承认可以存在承揽人先取得所有权再移转给定作人的情形。制作物的所有权究竟归属于何人？或者说应归何人原始取得呢？

首先，考虑承揽人供给材料的情形。造船合同的定作人通常并不提供工作基底，而是仅由承揽人（造船企业）以自己的材料制造船舶。此种合同又称为制造物供给合同，兼有买卖的性质。此时，制作物所有权当然先归承揽人原始取得，然后再依买卖的规则，移转其所有权于定作人，即在制作物交付给定作人时，其所有权转移。造船合同定作人提供工作基底（即该工作所附之基础）场合，比如定作人自俄罗斯购买了船舶的主体结构，而由承揽人施以工作，则该工作物所有权的问题，似应依加工的规则解决。但加工系指制成新物而言，而此处则为重大修理，故不应适用加工的规则，而应依附合的规则确定，即应认为动产（材料）与动产（基底）的附合，而基底的动产可视为主物，于是由主物的所有人取得合成物的所有权。此时属原始取得，不必由承揽人为所有权的移转。

其次，考虑定作人供给材料的情形。在造船合同场合，定作人供给的材料所有权通常并未移转于承揽人，仅移转材料的占有于承揽人。此种情形，制作物的所有权当然由定作人取得（原始取得），无须承揽人为所有权之移转。而且，此时定作人取得所有权，并非适用物权法加工之结果，而是基于承揽合同的性质发生的当然结果。特殊情形以不规则承揽为典型，材料虽由定作人供给，但明确约定承揽人可以自己相同种类的材料代替。又可进一步区分两种类型观察：其一，只约定可以代替，并不将材料所有权移转于承揽人，则制作物的所有权仍然属于定作人。其二，约定可以代替，并将材料的所有权移转于承揽人的，则制作物的所有权先归承揽人取得（原始取得），再由承揽人移转于定作人（继受取得）。由定作人供给材料，但将材料作价归属于承揽人的，也与此相同。

最后，考虑定作人及承揽人供给材料的情形。可分三种情形观察：其一，如果材料的主要部分是由定作人供给的，则制作物的所有权应归定作人取得，原则上与上述材料全由定作人供给的情形相同。其二，材料的主要部分是由承揽人供给的，则制作物的所有权应先归承揽人取得，而后移转于定作人，原则上与前述材料全由承揽人供给的情形相同。其三，材料由定作人及承揽人供给而不能区别主要部分时，此种情形，除当事人另有约定外，其制成物所有权的原始取得，有人主张依附合的规定，另有人主张依加工的规定。应以后说为可采，因在承揽，并非单纯的物与物的附合，尚含有加工的问题在内。

造船当然需要有钱，造船企业所需要的钱从哪里来？一种方式是企业自筹，比如向银行贷款，通过设立抵押提供担保等等。在建船舶抵押，尽管在海商法、物权法等法律中均有规定，实践中被束之高阁，也反映出该制度尚需进一步完善。另外一种方式，是造船企业从定作人处获得资金，也就是定作人支付的报酬。当然，后者的前提是当事人有特别约定，否则，合同法的一般规则是“在承揽人交付工作成果时支付”报酬（合同法第二百六十三条）。

至于说民间集资造船，由于涉及多个投资人，基本上可以看成是一种人的集合（有别于财产的集合）。这种人的集合，如果属于“挂靠”于造船企业的情形，则可以将这种集合定位为造船“合伙”，按船舶买卖合同中的出卖人或者船舶建造合同中的承揽人对待。如果不涉及“挂靠”的问题，则可以按船舶买卖合同中的买受人或者船舶建造合同中的定作人对待。当然，这里还需要注意区分投资人的身份，涉及合同解释的问题，也就是需要根据当事人具体约定的权利义务关系，判断投资人的法律地位。关键点是看投资人是否承担投资的风险，如果承担风险，则属于投资参股；如果不承担风险，则属于民间借贷。具体判断时，可以参考投资回报率。高回报通常要与高风险相一致，据此，当事人约定不明时，可以推定为是投资参股，一方当事人作不同的主张，则应当对此进行特别的证明。如果是民间借贷，过高的投资回报率也会涉及是否约定利率超标的问题，超标的部分在法律上无效。

针对造船合同履行过程中当事人资金链断裂问题，法院积极引入融资租赁方式为当事人排忧解难，可谓一亮点。当然，这里也应当理清当事人之间的法律关系。如果造船合同依靠的是定作人预先支付报酬，而定作人的资金链断裂，造船企业也无法通过其他途径融通资金时，所谓融资租赁公司自造船企业受让船舶，其实是融资租赁公司取代定作人而向造船企业提供造船资金，原造船合同发生合同权利义务的概括移转，在融资租赁公司与原定作人之间则成立新的租赁合同。当然，这种引入融资租赁的模式难以适用于前文提到的在建船舶所有权自始归属于定作人的情形，因为这种情形下，造船企业无权转让属于定作人的在建船舶。

造船企业、投资人、银行等在造船活动由热变冷的过程中的相互博弈，反映了在市场规律面前各种市场主体在追求利益最大化的驱动下的理性或不理性的选择。在这场“游戏”中，法律为市场活动提供了基本的制度框架和活动底线，而司法者作为法律的代言人，只有在理清当事人之间基本的权利义务关系的前提下，才有可能妥当地化解纠纷。