贵州省人大常委会


贵阳市城镇公有房屋管理办法
贵州省人大常委会


（1990年8月24日贵阳市第八届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过 1991年1月19日贵州省第七届人民代表大会常务委员会第十七次会议批准）

目 录

第一章 总 则
第二章 产权、产籍管理
第三章 经营管理
第四章 房屋修缮与危房鉴定
第五章 法律责任
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 为加强本市城镇公有房屋管理，保护社会主义公共财产，维护房屋所有权人和使用人的合法权益，充分发挥公有房屋的作用，适应社会主义现代化建设和人民生活的需要，根据宪法和有关法律、法规，结合本市具体情况，制定本办法。

第二条 公有房屋是指全民所有和集体所有的房屋及其附属设施。
全民所有的房屋其产权属国家所有。由国家授权管理的单位在授权范围内，依法管理。
集体所有的房屋其产权属劳动群众集体所有。劳动群众集体组织依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第三条 本市城区、建制镇、工矿区和国营农林牧场范围内公有房屋，以及地处农村的全民所有和属于城镇集体所有的房屋的管理（包括中央省属单位的公有房屋），均适用本办法。
第四条 公有房屋实行房政统一管理与产权分级、分部门管理相结合的制度。
市房地产管理局是市人民政府的职能部门，负有房政管理与房地产行业管理职责，负责公有房屋的统一管理工作。
有关工作部门应按市人民政府规定的职责分工，协同市房地产管理局，负责有关的公房管理工作。
国家规定统一管理的房屋，由市房地产管理局统一管理，已统一管理的公房不得再分散管理。
第五条 公有房屋的翻建、改造必须服从城镇规划。
房屋所有权人和使用人不得非法拆除、改建、扩建房屋，不得擅自改变房屋用途。
第六条 公有房屋的所有权和使用权受国家法律保护。任何单位和个人不得侵占、损坏公有房屋。
公有房屋使用人不得利用公有房屋危害公共利益，损害他人合法权益的活动。

第二章 产权、产籍管理
第七条 公有房屋所有权人应持有关证件和资料到市房地产管理局申请登记，经审查确认，领取房屋所有权证，凭证管业。
新建公有房屋，所有权人应在竣工后三个月内到市房地产管理局申请登记。
第八条 房屋所有权转移、房屋状况变动、他项权利变更，当事人应当在三个月内向市房地产管理局办理登记手续。
城镇公有房屋的拆迁安置工作，按《贵阳市建设拆迁管理办法》执行。
第九条 房屋所有权人对所管理的房屋应做到产权归属清楚，产籍资料齐备，建立完整的房屋产权档案。
城镇公有房屋产权产籍资料，由市房地产管理局负责收集建档。
第十条 一时不能确认所有权的公有房屋，暂由市房地产管理局依法代管。

第三章 经营管理
第十一条 公有房屋出租，房屋所有权人与承租人应当签订租赁合同。
房屋租赁合同的格式，由市房地产管理局统一印制。
公有房屋的租金标准，由市人民政府根据不同情况制定不同的标准。
坚持以租养房的原则，房屋租金不得挪作他用。
第十二条 公有非住宅房屋出租，房屋所有权人必须到市房地产管理局办理租赁监证手续，并交纳规费。
第十三条 承租人未经房屋所有权人同意，不得将承租的房屋转租、转借、转让，不得折抵投资搞任何形式的合资经营、联合经营，不得变相出卖公房使用权。
第十四条 公有住宅的承租人，不得安装有损环境和房屋结构的动力设备；严禁在室内存放易燃、易爆、腐蚀性物品；严禁超载使用房屋。
第十五条 承租人不得以任何形式占用共同使用的院落、楼梯、走廊、厕所、上下水道等公共设施。
第十六条 房屋所有权人出卖出租的房屋，必须提前三个月通知承租人，在同等条件下承租人享有优先购买权。
第十七条 公有房屋有下列情形之一的，不得出租：
（一）无合法产权证件的房屋；
（二）委托代管未授权出租的房屋；
（三）危险房屋。
第十八条 房屋的买卖、转让、抵押以及房屋产权的互换等，必须到市房地产管理局办理手续。
房屋的交易，必须按照规定的程序在指定的场所进行，严禁倒买倒卖、居间牟利等非法活动。
第十九条 从事房屋开发经营的单位出售新建房屋，应先到市房地产管理局登记。
第二十条 外地到本市购买房屋的单位，须持所在地的县级以上人民政府批文，并经市人民政府授权的部门批准，按本办法第十八条办理。
第二十一条 公有房屋有下列情形之一的，不得买卖：
（一）无合法产权证件的房屋；
（二）有产权纠纷的房屋；
（三）已批准的建设拆迁范围的房屋；
（四）县级以上人民政府规定不得出售的房屋；
（五）有关法律、法规规定不准出售的房屋。
第二十二条 公有房屋（含商品房）的交易价格，由市房地产管理局、市物价局和有关部门制定。

第四章 房屋修缮与危房鉴定
第二十三条 房屋所有权人应定期对房屋进行检查，认真做好房屋修缮、养护工作，保证房屋的完好和使用安全。
房屋修缮应按《房屋修缮范围和标准》及《房屋修缮工程质量检验评定标准》执行。
异产毗连房屋的修缮，由房屋共有人共同负责，按《城市异产毗连房屋管理规定》办理。
第二十四条 房屋及附属设施自然损坏的，由房屋所有权人及时负责修理；使用人损坏的，由使用人负责修复。
第二十五条 在租赁期间，承租人因生产和生活需要，自费扩建房屋或变更附属设备的，须经房屋所有权人同意并签订合同，办理有关手续后方可施工。
第二十六条 承租人为改善使用或居住条件需要对房屋进行装修，必须取得房屋所有权人的同意，并签订合同。
第二十七条 危险房屋的鉴定工作由市房地产管理局负责。
凡认为有危险的房屋，所有权人应向市房地产管理局申请鉴定，若房屋所有权人不申请，使用人有权向市房地产管理局申请鉴定。

第五章 法律责任
第二十八条 违反本办法有下列情形之一的，由市房地产管理局责令限期改正，视情节处以罚款：
（一）新建房屋不按规定期限向市房地产管理局申请办理所有权登记的；
（二）承租人不按租赁合同规定的用途使用房屋，擅自改变用途的；
（三）房屋所有权转移、变更、注销及他项权利变动不按规定期限到市房地产管理局办理手续的。
第二十九条 违反本办法有下列情形之一的，由市房地产管理局会同有关部门没收非法所得，并可视情节对责任人处以罚款：
（一）承租人未经房屋所有权人同意，擅自利用承租的房屋转租、转借、转让、变相出卖公房使用权或折抵投资搞合资经营、联合经营的；
（二）非法买卖公有房屋的；
（三）倒买倒卖、居间牟利但尚未构成犯罪的。
第三十条 当事人对行政处罚不服的，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；逾期不起诉又不履行处罚决定的，作出处罚决定的机关应申请人民法院强制执行或依法强制执行。
第三十一条 承租人有下列情形之一的，房屋所有权人有权解除租赁合同，收回房屋使用权：
（一）不按租赁合同规定的用途使用房屋的；
（二）无正当理由拖欠租金连续超过六个月的；
（三）承租的房屋连续闲置达六个月的；
（四）互换房屋未取得房屋所有权人同意的。
第三十二条 违反本办法有下列情形之一的，责任人应负赔偿或承担其他法律责任：
（一）房屋所有权人，因怠于修缮造成房屋损坏或倒塌，致使他人或承租人遭受财产损失和人身伤害；
（二）承租人因使用不当或人为损坏房屋及其附属设备的。
第三十三条 公有房屋因产权、租赁、买卖、修缮等发生纠纷的，当事人可申请市房地产纠纷仲裁委员会调解、仲裁。不服仲裁的可在接到仲裁文书次日起十五日内向人民法院起诉，一方逾期不起诉又不履行仲裁决定的，另一方当事人可申请人民法院强制执行。
第三十四条 公有房屋管理人员违反本办法，以权谋私、徇私舞弊、贪污受贿、玩忽职守但尚未构成犯罪的，有关单位应视情节给予批评教育、行政处分。
第三十五条 违反本办法构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第六章 附 则
第三十六条 花溪区、乌当区、白云区行政区域内的公房管理工作，由区人民政府指定的部门负责，业务上受市房地产管理局指导。
第三十七条 市人民政府可根据本办法制定实施细则。
第三十八条 本市有关公房管理的规定，凡与本办法有抵触的，一律以本办法为准。
第三十九条 本办法的具体应用由市房地产管理局负责解释。
第四十条 本办法自公布之日起施行。



1991年1月19日
　　　　　　　　　　　　　　　水果刀背后的司法容忍度

　　　　　　　　　　　　　刘练军. 杭州师范大学法学院 副教授

　　近日，郑州市民吴伟春因在随身携带的钥匙链上挂了一把小水果刀，而被郑州市公安局二七第二分局行政拘留三天的新闻，在社会上引起了热议。这把让吴先生身陷“囹圄”的小水果刀，系他从正规超市购买的，说明书上说其功能是“适合各类瓜果、蔬菜、薯类削皮等”。随身携带这样一把司空见惯的小水果刀也能摊上行政拘留这种“大事”，不但令当事人吴先生百思不得其解，就是傍观者也难免不知所以、不知所从。
郑州警方对此的解释是，根据公安部发布的《管制刀具认定标准》第三项之规定，吴先生携带的这把弹簧水果刀属于管制刀具，而我国《治安管理处罚法》第三十二条规定，非法携带匕首等国家规定的管制器具的处五日以下拘留，因而对吴先生拘留三天之处罚合法无虞。
警方的这个解释看似有根有据、天衣无缝，实则大谬不然，其处罚明显失当，理应检讨。在此起事件中，至少有以下三个层面的法律问题值得警方深思，同时理应与之反躬自省的还有全国人大等立法者。
首先，那把小水果刀妨碍社会治安秩序了吗？那把水果刀被吴先生随身携带多日，不但此前未对社会治安秩序构成任何危害，就是被警方盘问并处罚的当天，那把水果刀也未对谁的权益构成某种侵害。既然在社会危害方面一片空白，那拘留三日之重罚不就显然不当了吗？
或许有人说，治安处罚的目的之一是预防社会危害，那把水果刀现在没有产生危害，并不意味着以后不会如此。鉴于将来有可能形成某种侵害确实可以依法予以处罚，但正因为它仅仅是一种想当然的可能，所以，处罚时一定要从轻甚至免予处罚。处罚便宜原则所对应的正是此类情形。
所谓处罚便宜原则，是指在特别情形下，违反秩序之不法内涵是如此的渺小，以及其危险是如此的遥远，以致于加以追诉或处罚是不恰当的，或无论如何都是不必要的，故例外地不予追诉或处罚。这种便宜原则在其他执法过程中同样存在，比如刑事诉讼中检察官就常常适用起诉便宜原则，对那些有足够证据证明犯罪嫌疑并具备起诉条件的案件作不起诉处理。
如果非要对随身携带水果刀这种管制刀具的吴先生予以处罚，那至少也应该尊重处罚便宜原则，对其从轻处罚，如对他处以警告或没收其水果刀等。毕竟，他主观上对这把水果刀的管制刀具属性毫无意识（又有谁能想到呢？！），而客观上随身携带此刀并未产生任何社会危害性。
最后，此事件中最值得进一步追问的是，为什么所谓管制刀具可以在各种超市堂而皇之地无条件出售呢？为什么任何人都胆敢公开藐视公安部制定的“特种刀具购买证”制度，可以在超市等地恣意“非法”购买各种管制刀具呢？长期以来，警方为什么对这两种普遍存在的“非法”之举听之任之、视而不见？不是身为执法者的警方“违法”不作为在先，怎么会有各种管制刀具满街跑呢？吴伟春先生又怎么会因随身携带管制刀具而被拘留呢？
可以说，警方“违法”是因，吴伟春“违法”是果。对作为因的违法一直熟视无睹、充耳不闻，对偶尔被发现的作为果的违法却追责到底、严惩不贷，天下有这么执法的嘛？这不是典型的选择性执法吗？法律平等首先是执法上的平等。既然警方可以带头不执行公安部制定的管制刀具等规定，为什么却要平民百姓对之奉行不移呢？执法如此人己有别、双重标准，不是公然违背法治的平等精神吗？
上述三个层面的法律问题可以概括为一个问题，即我国立法与执法的容忍度问题，其归根结蒂是我国政治社会的容忍度问题。意识形态尤其敌我观念和专政思维的长期存在，使得我国社会总体上是个容忍度相当低的社会，立法和执法的高度封闭性和严苛性堪称其典型外在表征。无论是公安部发布的《管制刀具认定标准》还是全国人大常委会制定的《治安管理处罚法》，其规定都是相当严厉的。前者甚至将我们日常所见的几种刀具统统纳入管制刀具范围，后者对违法行为的处罚只有一条即第三十六条未设定拘留处罚，其余皆有。
行政拘留处罚如此遍地开花，实乃不符人权保障之时代潮流。须知，包括我国台湾在内的世界多数国家和地区，都将限制人身自由的行政拘留裁决权划归给法院，而我国最基层派出所的一个民警就可以作出不受司法审查且最长可达十五天的行政拘留决定。我国距离充分保障人权的法治社会距离之远由此可见一斑。
其实，不仅仅只有《管制刀具认定标准》和《治安管理处罚法》承载着严管制、低容忍的社会治理理念，诸如民政、人事、文化、教育、旅游、卫生、计划生育、城乡建设等领域的法律、法规和规章，无不笼罩在严格管制与低度容忍的思维定势之下。试举一例。我国《娱乐场所管理条例》（2006年国务院发布）第十六条要求娱乐场所应当安装展现室内整体环境的透明门窗，第十七条规定“营业期间，歌舞娱乐场所内亮度不得低于国家规定的标准”。此等规定表面上看是着眼于娱乐场所的规范化和标准化，实则是难以容忍娱乐本身的个性化和多元化。对娱乐物理空间的严格管制，必然导致对娱乐本身的低度容忍，最后使娱乐都踏上国家化的道路。
对刀具等具有一定危险性的物品严格管制，社会治安未必一定良好。果真如此的话，那人民拥有持枪权利的美国岂不是人人望而却步的犯罪天堂？同理，对一些轻微违法行为动不动用拘留等严刑峻法伺候，未必能有效抑制违法犯罪的发生。不宁唯是，低容忍度的严刑峻法还往往对人民的人身自由和思想自由构成双重遏制，容易使社会丧失发展所必须的基本活力，从而走向了规制目标的反面，最终被规训的不只是人民，还包括国家本身。社会失去活力的国家，其潜在的国力几何自然可想而知。
维持社会秩序的最好武器，是权利而不是权力。高容忍度的立法和执法，既能充分保障人民的权利，又能造就相对稳定成熟的社会秩序。不管是立法还是执法，都应该容忍人民在自己的钥匙链上栓把小水果刀。对于人民屁股后面挂的那把小水果刀大可不必动用警力，因为它的存在在很大程度上象征着人民有权利、社会有秩序和国家有魅力。



出处:《东方早报》2013-2-27 A23版