被宣告死亡人的利害关系人在申请程序上是否应有顺序的问题

钱贵


　　对此问题学界历来有顺序说和无顺序说两种主张。另有学者提出了不同于上述两种主张的新学说：宣告失踪与宣告死亡制度的最大区别，在于宣告失踪制度仅仅带来了失踪人财产管理上的变化，而宣告死亡制度则不仅带来了财产关系的变化，更使特定利害关系人的人身关系发生了变化。前列得以申请宣告死亡的利害关系人中，因被申请人的死亡宣告引起人身关系变化的，主要是被申请人的配偶。根据最高法院的司法解释，被宣告死亡的人与配偶的婚姻关系，自死亡宣告之日起消亡。死亡宣告被人民法院撤销，如果其配偶尚未再婚的，夫妻关系从撤销死亡宣告之日起自行恢复；如果其配偶再婚后又离婚或者再婚后配偶又死亡的，则不得认定夫妻关系自行恢复。以这些规定为前提，不赋予被申请人的配偶以优先序位，就意味着可以由其他人决定被申请人与其配偶之间的夫妻关系的存续，这是明显不妥当的。因此，配偶应有优先序位。至于配偶出于不正当目的的不申请宣告死亡的，构成优先序位的滥用，可由其他利害关系人在举证证明这一情形的前提下，请求人民法院剥夺其优先序位。至于配偶之外的其他人，可以不规定先后顺序。因此一概没有顺序限制，也难谓妥当。
　　笔者在此也有一个方案：保留最高法院对顺序的规定，但应规定顺序在后的利害关系人可以以顺序在前的利害关系人由于不正当目的不申请宣告死亡为由，要求法院剥夺顺序在前人的优先序位。但是实际上，这种方案是把问题复杂化了。第一，依最高法院司法解释的规定利害关系人行使申请权的顺序，有优先性和排他性的特点，似乎失踪人的配偶是其中最大的利害关系人，但对此规定的合理性在学界中有很大的疑问。因此以此为分析，理由很难立足。第二，申请人与失踪人的利害关系孰轻孰重在理论上和实践中都很难区分，说利害关系有轻重之分也只是理论上的模糊认识，无法具体区分。第三，如果说，失踪人的配偶只是因为感情问题，一直未申请宣告失踪人死亡，是否应归为是“不正当目的”是存有疑问的。对此，法律又必须对哪些行为构成“不正当目的”另行规定，无疑是把问题复杂化了。因此笔者认为，顺序说未免太过绝对，不利于保护顺序在后的利害关系人的利益，有违“禁止权利滥用”的民法基本原则。无顺序说的观点应该比较合理，利于兼顾各方利害关系人的利益。（如转载敬请注明作者）

参考文献：
1参见王利明主编：《民法》，中国人民大学出版社2000年版，第64页。


北安市人民法院钱 贵


最高人民法院


最高人民法院关于办理华侨转让国外财产的转让书的通知

1963年11月25日，最高人民法院

各省、市、自治区高级人民法院、西藏分院：
关于我国华侨，将国外财产转让给国外亲属，应采用何种形式问题，我院1961年法行字第32号给上海市高级人民法院的函（抄送各地）中指出：“归侨将国外财产转让给在外亲属，出具财产转让声明，可能被解释为有价转让。驻在国可以借此说华侨进行套汇，为避免误解，以统一用赠予书形式为好。”但据了解，转让不动产时，许多国家，尤其是英国，均按所在地法律处理，即由当事人办理一般契约（类似赠予书形式）和过户契约（类似转让备忘录形式），只有兼备该两种文件，特别是具备转让备忘录时，不动产的转让（赠予）才能在当地生效。近年来，在东南亚国家也发生过我赠予书不生效的事情。根据以上情况，为解决华侨的实际问题，今后如当事人需要办理转让备忘录（或按我国习惯称为转让书）时，可以给予办理，但在内容上要写明是“无偿转让”。